ВВЕДЕНИЕ
Этот документ представляет собой небольшой вклад в проблему авторского права на компьютерные программы и их защиту в соответствии с законодательством Южной Африки. Он использует решение Верховного апелляционного суда в Haupt T / A Soft Copy против Brewers Marketing Intelligence (Pty) Ltd и других 2006 (4) SA 458 (SCA) в качестве примера (случай Haupt). Каково значение этого решения для Южной Африки в плане защиты авторских прав? Является ли защита авторских прав в Южной Африке слишком мягкой? Каковы последствия этого решения для индустрии программного обеспечения в Южной Африке? Может ли это отпугнуть потенциальных инвесторов?
Вот некоторые из проблем, на которые смотрит газета. Статья разделена на три раздела. В первом разделе будет приведено краткое описание дела, а второе будет касаться концепции и регулирования авторского права, и, наконец, третий обсудит этот вопрос. Статья заканчивается приложением.
1. ФАКТЫ ДЕЛА
Хаупт, заявитель, обратился в Высокий суд за постановлением, запрещающим предполагаемое нарушение авторских прав в некоторых компьютерных программах в связи с Законом об авторском праве 1978 года. Высокий суд постановил, что требование Хаупта не может быть сохранено и отклонил заявку. Решение Верховного апелляционного суда было отменено Верховным апелляционным судом, в котором было вынесено постановление, запрещающее апеллянту нарушать авторские права на компьютерные программы
. ВЫБРОС АВТОРСКОГО ПРАВА
2.1 Концепция авторского права
2.1.1 Определение
Авторское право определяется как право на защиту информации от копирования и распространения. Они представляют собой подмножество прав интеллектуальной собственности, целью которой является создание баланса между правами человека и правами общества путем предоставления автору или создателю произведения исключительного права контролировать и получать прибыль от его работы.
2.1. 2 Нарушение авторских прав
Наиболее подходящими действиями, нарушающими авторское право на компьютерные программы, являются «копирование», «адаптация» и публичное распространение произведения. В каждом случае действие может ссылаться на всю или большую часть работы.
2.2 Регулирование
Прежде чем мы будем регулировать авторские права на компьютерные программы в Южной Африке, вопрос о том, как этот вопрос поднимается в других юрисдикциях и на международном уровне, следует учитывать, поскольку этот случай имеет широкий международный охват
2.2.1 Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС)
Компьютерные программы защищены как литературные произведения по смыслу искусства. 2 Бернская конвенция. Такая защита распространяется на компьютерные программы, независимо от способа или формы их выражения (статья 4).
Бернская конвенция предусматривает, что авторские права автора произведения (статья 3).
Подход, принятый ВОИС, является общей позицией во всем мире
. 2.2.2 Австралия
Согласно разделу 10 (1) Закона об авторском праве 1968 года, компьютерные программы защищены как литературные произведения.
2.2 .3 Великобритания
Как и в Австралии, «литературная работа» была расширена в Британском законе об авторских правах и расчетах 1992 года, который включает подготовительные материалы для разработки компьютерной программы.
2.2.4 Европейский союз
Директива ЕС 91/250 / EEC от 14 мая 1991 года. О правовой защите компьютерных программ, компьютерных программ и связанных с ними проектных материалов должны быть защищены авторским правом как литературные произведения в смысл Бернской конвенции.
2.2.5 Япония [19659002] Япония является одной из редких промышленно развитых стран, в которых компьютерные программы не защищены как литературные произведения. Закон Японии об авторском праве 48 от 1970 года. Согласно статьям 21 и 27 автор компьютерной программы имеет исключительное право воспроизводить и адаптировать свою работу.
2.2.6 Южная Африка
Закон об авторском праве регулируется в Южной Африке Законом об авторском праве 98 1978 года. Настоящий Закон предусматривает охрану авторских прав на различные произведения, такие как литературные произведения, музыкальные произведения, произведения искусства, программы компьютер и т. д., а также общий принцип, согласно которому авторское право принадлежит человеку, который создает правильную работу. Тем не менее, с поправкой 1992 года, компьютерные программы получили особый статус, в отношении которого авторское право принадлежит лицу, осуществляющему контроль над созданием компьютерной программы, а не программистам, которые создали произведение
. была создана структура авторских прав, мы можем соответствующим образом обсудить решение дела Хаупта.
3 ОБСУЖДЕНИЕ ДЕЛА HAUPT
3.1 Заявление о нарушении
Как указано выше, это вопрос предполагаемого нарушения авторских прав для компьютерных программ.
Во-первых, для выяснения нарушения авторского права следует, что истец должен удовлетворять двум условиям:
— причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением авторских прав и авторскими правами;
— должно быть объективное сходство
. В этом случае нарушение было четко установлено, поскольку два теста были выполнены, на самом деле существует причинно-следственная связь между работой, защищенной авторским правом и нарушением, поскольку некоторые части работы были скопированы, создавая в этом способ объективного сходства.
Тем не менее, вопрос, который может прийти в голову, заключается в том, как программа была создана первым респондентом и что заявитель считается автором, пока не было трудового договора. Просто потому, что, согласно Закону об авторском праве 1992 года, авторские права на компьютерные программы не принадлежат программисту, который создал программу, а тому, кто осуществляет контроль над созданием программы, которая здесь является апеллятором. [19659002] Нет сомнений в том, что это решение соответствует Закону об авторском праве. Но является ли подход, принятый Законом наиболее подходящим для защиты авторских прав в Южной Африке?
3.2. Полезность защиты авторских прав компьютерных программ в Южной Африке
Как уже упоминалось выше, Южно-Африканская Республика заняла позицию, которая полностью отличается от большинства иностранных юрисдикций и ВОИС и авторских прав на компьютерные программы. Действительно, с 1992 года компьютерные программы больше не охраняются как литературные произведения, а это означает, что авторские права на предыдущие программы были переданы от создателя произведения лицу, осуществляющему контроль над созданием программы.
. Каково обоснование такого подхода, когда известно, что закон об авторском праве является законным средством поощрения и защиты человеческого творчества и инноваций?
Мне кажется, это своеобразная позиция, потому что она устраняет все оправдания авторского права. Roos («Rabble Rousing for Cyber Heads: развитие прав интеллектуальной собственности в Южной Африке и международные инвестиционные проблемы» (№ 82/2006), CIPS), с другой стороны, утверждает, что передача авторских прав от реального создателя человеку , который контролирует создание программы, это не имеет значения, поскольку авторское право все еще существует.
Я определенно не разделяю эту позицию, мое личное мнение таково: предоставление авторских прав не тому человеку не что иное, как отрицание авторских прав.
Но где я согласен с Руозом, когда он заявляет, что это решение не отпугнет потенциальных инвесторов, потому что инвесторы, наконец, имеют конвергентные интересы с той стороной, в которой суд одобряет
. Насколько я знаю, я могу сказать, что оправдание, принятое законодателем при принятии Закона об авторском праве 1992 года, является более экономичным, чем авторское право. Фактически, это укрепляет позиции и без того сильных сторон, придавая им больше силы и не защищает или поощряет человеческое творчество, защищая умственные работы.
Разве это различие между Южной Африкой и другими международными юрисдикциями и органами просто поверхностно? [19659002] 3.3 Южноафриканский подход против международного подхода
. Как упоминал Роос, не следует путать разницу между Южной Африкой и международной обработкой компьютерной программы с перспективой меньшей защиты. Но разве разница в этом случае несовместима?
Roos утверждает, что нет никаких расхождений, поскольку Южная Африка защищает авторские права на компьютерные программы. Он утверждает, что разница лишь поверхностна.
Я не согласен с Руусом по этому вопросу, я считаю, что разница значительна. Действительно, как мы видели во второй части, WCT защищает компьютерные программы как литературные произведения, а Южная Африка защищает компьютерные программы как свою собственную категорию. Закон об авторских правах накладывает на создателя работу с точки зрения WCT в Южной Африке, авторские права человека, осуществляющего контроль над созданием компьютерной программы. Это все имеет значение, что, безусловно, является расхождением
. Как разработчики могут защитить себя от нормативных недостатков?
3.4. Контрактные предложения
Хорошо, что разработчикам все еще есть способ защитить свои авторские права. компьютерные программы, которые создают через договорные положения, которые указывают, что авторское право распространяется на них. Действительно, по словам Рооса, «большинство разработчиков, заинтересованных в сохранении авторских прав, должны разумно обсуждать, что авторское право принадлежит им». Но действительно ли разработчики могут договориться о любых положениях об авторских правах, предпочитая им гораздо более мощные сайты, чем они? Поэтому эффективность этих положений в защите прав программистов до сих пор не видна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нет сомнений в том, что решение Верховного апелляционного суда Хаупта соответствует Закону об авторском праве, поэтому решение не является плохим, но проблема может быть найдена в законодательстве, которое сделало это решение возможным. Законодательство, как упоминалось в этом документе, неправильно использует подход к защите авторских прав в компьютерных программах, которые необходимо отремонтировать, хотя вряд ли это отпугнет потенциальных инвесторов. Таким образом, при принятии окончательного решения об авторском праве на компьютерные программы важно, чтобы Южная Африка учитывала международную ситуацию и соответствующим образом корректировала свои законы. Существенно национальное решение вряд ли удастся, потому что эпоха мультимедиа требует согласованности в правовых системах по всему миру.