Роберт Ульдс. книга, все, что вы хотели знать о ЕС, опубликованное в 2013 году, по-прежнему актуально и даже более важно, чем было опубликовано в первый раз; Я сомневаюсь, что впоследствии был свергнут какой-либо из его основных аргументов, и все, что нам нужно, — это некоторые обновления статистики, которые, вероятно, еще больше подтвердят его центральный контент. Фактически, некоторые события 2013 года, в частности кризис сирийской иммиграции, должны еще больше укрепить свои позиции. Но за пределами: Роберт Ульдс является директором группы Брюгге, которая ведет кампанию за выход Великобритании из ЕС в течение 20 лет. Так партизан? Да, но быть партизаном не означает, что у кого-то нет сознательного мнения или даже нет права. Цель критики — признать субъект того, что есть и что нужно сделать, чтобы сначала понять свою субъективность и построить ее в уравнении. Я думаю, что Роберт Ульдс сделал это блестяще; и для достоверности этого обзора я должен отметить, что я знаю Роберта несколько лет и отношусь к нему как к другу. Имея это в виду, как насчет его книги?
Книга содержит краткое введение, а затем содержит 7 глав, посвященных более подробно, чем большинство людей хотели бы экономической, правовой, политической и исторической деятельности ЕС, особенно в отношении Великобритании. Названия глав: моментальный снимок ЕС, проблемы ЕС, проблема воздействия, выборы в Великобритании, какой выход, последствия вывода, альтернативы для ЕС, затем заключение главы и некоторые полезные приложения. В последнее время дискуссия о качестве дебатов была очень критической: нет реальной информации, нет реального анализа, и все это относится к «пулям». каждая сторона стреляет из другой. Ну, если вы так думаете, читайте эту книгу. Вместо очков Ульдс дает главу, стих и статистику по всем ключевым вопросам; кроме того, он также обеспечивает сбалансированный комментарий. Полагая это в перспективе: если ЕС приносит пользу Соединенному Королевству, он не замедлил это признать. Но в случае Ульдса баланс аргументов всегда является ключевым вопросом: анализ затрат и результатов, другими словами, все больше и больше читает, что, хотя в ЕС много хороших вещей, их так много. отрицает также, что положение пребывания в этом рациональном разуме неустойчиво.
А как насчет его аргументов? Что мне кажется особенно привлекательным при чтении этой работы? Прежде всего, мне нравятся его общие замечания о действии. Это похоже на обсуждение первых принципов. Хороший пример представлен в главе 2 «Проблемы с ЕС», когда он отмечает: «Политические союзы не нужны в торговле, а на самом деле, благодаря укреплению торговой политики и политиков, они фактически создают барьеры для торговли». Разве мы не виновны в двойном мышлении здесь, в Британии? Мы все знаем, что политическое вмешательство в бизнес катастрофично, потому что за последние 40 лет необходимо было осудить так много хронически слабых отраслей; зная, что как британские корпоративные лидеры утверждают, что бизнес будет лучше в ЕС, который не обязательно регулируется государством? но «бегать по государству»? Когда вы думаете об этом, это звучит абсурдно: руководители FOOTSIE 100 просят правительство Великобритании сократить бюрократию и регулирование, а затем предположить, что единственная надежда для нашего бизнеса и экономики находится в ЕС. Сформулировать это в перспективе, глава 7, Альтернативы ЕС, является убедительным условием. Швейцария не является членом ЕС, но по-прежнему торгует с ней по двум двусторонним соглашениям. Поэтому он должен принять на своих условиях некоторые ограничения, но, как указывает Ульдс: «С начала 1993 года, когда появился единый рынок, швейцарцы скорректировали свой юридический кодекс, чтобы разместить только две тысячи правовых документов ЕС Соединенное Королевство вместе с другими членами ЕС имеет более 20 000 заранее ». Если мы посмотрим на затраты на то, как Ульды очень подробно, двусторонние соглашения позволили им получить доступ к рынку, обойдя их 550 миллионов швейцарских французов в год; тогда как если бы у них было полное членство в ЕС, стоимость возросла до 4,9 млрд. шв. франков — в девять раз. И это «исключает издержки неизбежно растущего законодательства ЕС»! Это означает, что 18 000 законодательных инструментов, которые были упущены с 1993 года, и больше с 2013 года! Эти цифры, кстати, не были созданы Ульдсом, но основывались на собственных исследованиях Швейцарского федерального совета, включенных в их Европейский доклад. Это очень ясно.
Более важным, чем любой из вышеперечисленных, какими бы важными ни были эти моменты, существует более общее доказательство того, что ассоциация с ЕС является рецептом для окончательного экономического спада. Цитируя работу французского экономиста профессора Жан-Жак-Роуза, «Он [the EU] обеспечивает и усиливает события крупных, старых бизнес-фирм и бюрократии и замирает иерархическую структуру как промышленного, так и политического производства в то время, когда инновации, новые потребности есть небольшие компании и более светлые правительства, и это рецепт ускоренного падения ». Конечно, это должен быть резонанс с нами? Мы знаем, что предпринимательство зависит от гибкости, инноваций и видения — это точно контрастирует с тем, что ЕС предлагает нам в качестве членов.
Роберт Ульдс дает еще много примеров того, где ЕС действует против наших интересов как англичан, и я едва упомянул о важных доводах относительно суверенитета и демократии. Космос запрещает мне описывать его пункты здесь, достаточно сказать, как один из основных моментов, которые исследует Ульдс: фактически правое политическое крыло в Европе, которое ЕС любит ссылаться на мастера как на против, почти наверняка (и особенно через 3 года после публикации его книги) Согласованность ЕС: дефицит демократии. это ощущается во всей Европе, и вместо того, чтобы создавать стабильность и безопасность, ЕС начинает общую оппозицию своим империалистическим и недемократическим диктатам, что приводит к экстремизму.
Но для того, чтобы вернуть экономическую проблему, лучше всего положиться положительно, потому что, если мы покинем ЕС, каковы наши варианты? Как объясняет Ульдс: довольно много! В нем подробно обсуждается ситуация, когда существуют различные международные организации и сценарии, две из этих организаций, одна из которых для большинства из нас неясна и одна хорошо известная, имеет большую надежду на наш прогресс и успех во всем мире, если мы решим покинуть Европейский Союз. Эти две организации менее известны EFTA и самим Содружеством Наций. В двух словах, первое, что может показаться немного неудобным для ЕС, состоит в том, что четыре страны Европы, которые в настоящее время являются членами — Норвегия, Исландия, Швейцария и Лихтенштейн, — имеют один из самых высоких стандартов жизни для своих жителей в любой стране в любом месте мир. Это все о страданиях, потому что вы не в ЕС. Одна из важных статистических данных, упомянутых Ульдсом, заключается в том, что в 2011 году ЕАСТ экспортировала 189,2 млрд. Евро в ЕС; только США справились всего лишь в 90 миллиардов евро. Это довольно феноменальные вещи, но если мы учтем Республику и возможность реактивировать этот вариант, то, что возможно, действительно может поразить нас.
Джон Кридланд, бывший генеральный директор Британской конфедерации промышленности, сказал в 2001 году: «Мы в значительной степени сосредоточены на Европе — нам нужно выходить и строить экспортные рынки в остальном мире». Теперь, конечно, «Британия изобреталась из создания собственных двусторонних инвестиционных договоров на собственных условиях со странами Содружества, а также из ЕС-ЕС, Великобритания, от заключения торговых соглашений с этими тиграми [economics within the Commonwealth]». Давайте не будем забывать о компаниях Сообщества «54 страны, распространяющиеся на каждый обитаемый континент на этой планете, даже в Европе, где Британия не является единственным членом, как Мальта, так и Кипр являются членами Сообщества». Еще более впечатляюще: «Население Содружества составляет почти два и четверть миллиарда человек, приближаясь к одной трети населения мира, проживая более 11 миллионов квадратных миль, почти четверть земли и # Имейте много земли, более того, территория богата природными ресурсами что не только обеспечивает глобальную экономику благоприятными для роста товарами, но также может придать своим государствам-членам реальный потенциал ». Как говорит Ульдс:« Теперь китайцы поддерживают контакты с этими богатыми ресурсами странами, а евроцентрическая ориентация в Великобритании означает, что Великобритания теряет возможность воспользоваться богатыми возможностями за рубежом ». Если это так, это, безусловно, будет неприятным чтением для нее через 20 лет.
Гораздо больше можно сказать об этой замечательной книге, но пространство запрещено. Это незаменимая книга для тех, кто хочет ознакомиться с некоторыми фактами, лежащими в основе этих дебатов, и отойти от страха и оскорбления: идея, что только лунатики и Маленькие Англичане могут захотеть покинуть нашего очаровательного Большого Брата, Европейского Союза.
Но я должен закончить с одним критическим замечанием об этой книге, потому что: учитывая качество исследований и цитирования, отсутствие индекса является серьезным недостатком; иногда новая, обновленная версия — теперь действительная — улучшит это второе замечание.